离柜概不负责（离柜概不负责有法律效力吗）

更新：2023-10-10 09:22:56编辑：万能软件站归类：法律人气：31

“现金当面点清,离柜概不负责”怎么能说的委婉些呢?

1、“现金当面点清，离柜恕不负责”，如果这样说也行的话就比较委婉。

2、首先，高工作负荷服务行业所必须。紧紧连着“离柜概不负责”的前面一句是啥？是“现金当面点清”！以一个乡镇网点（业务量最少的那种）2017年6月份提取到的数据为例：“工作日日均业务量为114笔，网点业务总量为月均616笔，柜面业务占比15%。”而城区网点的业务量在此基础上翻番的。

3、我们依然要态度良好，语气温和的和他说明钱款应当面点清，离柜概不负责，如果顾客不依不饶，我们可以找领事经理来处理，告诉顾客我们会为您处理，但请您别急，这里我们经理为您处理，调取录像帮您取证。然后说完话一定要说谢谢您对我们工作的支持。

离柜概不负责（离柜概不负责有法律效力吗）

1、无效，不合理。经营机构类似“钱款离柜、概不负责”的单方免责声明一般不具有法律效力。《中华人民共和国合同法》在“合同的效力”一章第四十条明确规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。

2、离柜概不负责的规定没有法律效力。离柜概不负责的规定违反了《消费者权益保护法》和《民法典》中关于格式条款的规定，因为它试图免除商家的责任并加重消费者的责任，这是不具有法律效力的。

3、离柜概不负责属于格式条款，不具有法律效力。其排除了卖方之法定义务，限制了买方的权利，违反了消费者权益保护法，属于无效条款，合法性是不存在的。如果在合法的时限内依法维权，面对法律的规定当事人能有效举证并提出维权主张，法律是支持的。希望以上内容能对您有所帮助，如果还有问题请咨询专业律师。

4、法律主观：不合法。离柜概不负责的规定属于我国《消费者权益保护法》和我国《民法典》规定的格式条款，因其免除了自己的责任，加重对方责任，所以上述规定是没有法律效力和依据的。

5、离柜概不负责是不合法的，是违法行为。【法律分析】依据相关法律的规定，产品出售后不退换的，是侵犯消费者公平交易权的行为，消费者是有退换商品权利的。公平交易权，是指消费者在购买商品或接受服务时，享有公正、合理地进行市场交换行为的权利。

6、法律分析：离柜概不负责属于典型的霸王条款，无论是法庭还是相关监管部门，解决纠纷时均应遵循“以法律为准绳，以事实为依据”的基本原则。法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百六十三条本编调整因合同产生的民事关系。第四百六十四条合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。

1、不合法。离柜概不负责的规定属于我国《消费者权益保护法》和我国《民法典》规定的格式条款，因其免除了自己的责任，加重对方责任，所以上述规定是没有法律效力和依据的。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。

2、【法律分析】：不合法。离柜概不负责的规定属于《消费者权益保护法》及其他相关法律规定的格式条款，因其免除了自己的责任，加重对方责任，所以上述规定是没有法律效力和依据的。

3、离柜概不负责是不合法的，是违法行为。【法律分析】依据相关法律的规定，产品出售后不退换的，是侵犯消费者公平交易权的行为，消费者是有退换商品权利的。公平交易权，是指消费者在购买商品或接受服务时，享有公正、合理地进行市场交换行为的权利。

4、离柜概不负责的规定没有法律效力。离柜概不负责的规定违反了《消费者权益保护法》和《民法典》中关于格式条款的规定，因为它试图免除商家的责任并加重消费者的责任，这是不具有法律效力的。

1、法律主观：不合法。离柜概不负责的规定属于我国《消费者权益保护法》和我国《民法典》规定的格式条款，因其免除了自己的责任，加重对方责任，所以上述规定是没有法律效力和依据的。

2、那么，我们能不能从字面意思理解为无论哪一方大意失误，一旦离开柜台都是不用负责任的呢？答案显然不是的。要是在以前，储户取钱必须拿着存着或者储蓄卡到银行柜台办理，随着科技的发展，网络的发达，人们取现金次数越来越少，即便需要用现金，小额款项也可以通过ATM机来完成。

3、对客户约束就是让客户必须要在银行柜台当面点清现金，只要你走出银行大门，已经离开银行柜台，银行是不负责任的。正因为这条霸王条款，约束客户必须要花时间当着银行柜台的面点清楚金额，约束客户的时间。